Проблема световидения или «в Черном квадрате еще что-то есть!»

Проблема световидения или «в Черном квадрате еще что-то есть!»

 

«Что!? Опять о «квадрате»! Ну, сколько можно? Что ему неймется!?» Такие и даже более непечатные восклицания  ожидаются  в адрес автора темы, то есть меня. Да мне и самому уже в тягость быть эдаким «змеем горынычем», чинящему дозор на границе поля дикого – квадрата черного.  Однако же,  попрошу не казнить, а дать слово молвить:

По-первое: прошу считать это моим «пунктиком» (и не единственным) – уже смягчающее…

По-второму: уж как-то ВРАЗ осенила меня эта идея, ну, прям откровение какое. Правда, с какого «неба», не разобрал.

По-третьему: с ТАКОЙ позиции еще ни «pro», ни «comtra» этот объект не рассматривали (по крайней мере, я не помню). И уж изворотливость ума моего-то хотя бы оцените, и то легче головушку на полюшке сложить….кокетничаю, конечно – подымлю  еще!

Итак, что мы видим? Иконы Страшного суда.

 

 

– Ну, прям – иконы! – воскликнет просвещенный зритель – багрово-красные, черные тона, да еще с бесом в центре! Скорее всего,  фрагменты икон.

– И будете абсолютно правы! – отвечаю я – Вот иконы Страшного суда (целиком):

 

 

– И что? – спросит начинающий скучать зритель.

– А то, – отвечаю я, – что первые изображения были вырваны из смыслового и композиционного контекста  двух цельных(!) произведений, что исказило восприятие изначального  замысла.

– И что?!– спрашивает уже начинающий терять терпение и надвигающийся на меня зритель.

– А то, милейший, – отвечаю я, сделав предусмотрительный  шаг  назад-вбок, – что и при оценке многих спорных произведений, порой возникает  АСИНХРОНИЗАЦИЯ  центрального и периферийного восприятий, вызванных либо  стереотипными привязками, либо догматическими установками (а что делать – корпоративный интерес требует жертв), либо же (в самых редких случаях) особенностями зрения. Вот, что это?

 

 

– Квадраты этого, что б ему,  Малевича – взрыкивает  зритель и делает какое-то быстрое движение –  красный, белый, черный!!! Может, еще зеленый покажешь?!

– А вот и ошибаетесь, темпераментный вы наш – отвечаю я, увернувшись от полетевшего в меня ботинка… да, ботинка (туфельку я бы поймал) –  это  ФРАГМЕНТЫ картин! А вот полностью:

 

 

То  есть,  квадраты вырваны из контекста  ВСЕГО изображения. Эти фигуры размещены на БЕЛОМ по замыслу фоне.  На белом цвете/свете. И понятно, что фон не паспарту, а часть композиции – пространство. А Свет – символ сами понимаете чего… Кого? И как Он в творении своем, что есть  Свет,  допускает(!) присутствие  темного/черного, так и художник – Образ и Подобие ведь.  В данном случае, отсутствие периферийного мышления зрителя, как и в случае с иконами, приводит к видению  только «чертей». Увы, гимнастика нужна не только для глаз.

И, пользуясь вниманием  замершего зрителя (а куда ж ему деваться в одном ботинке на одной ноге?), предлагаю пример  «из классики». Ибо, что я такое, что бы порядочный человек в чинах – асессор, а может  то и статский советник, меня  послушали.

———————————————–

…Сердюк взял лист в руки. Это был кусок пыльного сероватого картона, судя по всему, довольно старого. На нем черной краской сквозь грубый трафарет было косо отпечатано слово «Бог»…

– Это русская концептуальная икона начала века, – сказал Кавабата. – Работа Давида Бурлюка…

Сердюк еще раз посмотрел на лист. Буквы были рассечены белыми линиями, оставшимися, видимо, от скреплявших трафарет полосок бумаги. Слово было напечатано грубо, и вокруг него застыли пятна краски – все вместе странно напоминало след сапога…

– Сколько здесь смыслов, – продолжал Кавабата. –…

– Во-первых,.. сам факт того, что слово «Бог» напечатано сквозь трафарет. Именно так оно и проникает в сознание человека в детстве – как трафаретный отпечаток, такой же, как и в мириадах других умов. Причем здесь многое зависит от поверхности, на которую оно ложится, – если бумага неровная и шероховатая, то отпечаток на ней будет нечетким, а если там уже есть какие-то другие слова, то даже не ясно, что именно останется на бумаге в итоге. Поэтому и говорят, что Бог у каждого свой. Кроме того, поглядите на великолепную грубость этих букв – их углы просто царапают взгляд. Трудно поверить, что кому-то может прийти в голову, будто это трехбуквенное слово и есть источник вечной любви и милости, отблеск которых делает жизнь в этом мире отчасти возможной. Но, с другой стороны, этот отпечаток, больше всего похожий на тавро, которым метят скот, и есть то единственное, на что остается уповать человеку в жизни…

– Но если бы все ограничивалось только этим, то в работе, которую вы держите в руках, не было бы ничего особенно выдающегося – весь спектр этих идей можно встретить на любой атеистической лекции в сельском клубе. Но здесь есть одна маленькая деталь, которая делает эту икону действительно гениальной, которая ставит ее – я не боюсь этих слов – выше «Троицы» Рублева…

– Я, конечно, имею в виду полоски пустоты, оставшиеся от трафарета. Их не составило бы труда закрасить, но тогда эта работа не была бы тем, чем она является сейчас. Именно так. Человек начинает глядеть на это слово, от видимости смысла переходит к видимой форме и вдруг замечает пустоты, которые не заполнены ничем, – и там-то, в этом нигде, единственно и можно встретить то, на что тщатся указать эти огромные уродливые буквы, потому что слово «Бог» указывает на то, на что указать нельзя…

Или про сосуд, ценность которого определяется только его внутренней пустотой? А если я скажу, что любое слово – такой же сосуд и все зависит от того, сколько пустоты оно может вместить? Неужели вы станете спорить?

– Нет, – сказал Сердюк.

Кавабата утер со лба капли благородного пота.

(В. Пелевин  «Чапаев и Пустота»  гл. 6)

———————-конец  цитирования————-

Оказывается, такая картина и в самом деле есть – нашел в интернете.  Может, через такие «пустоты» Истина и просвечивается (на ум пришло «узки Врата в Царство…)

 

 

Что еще в заключение? Если вы хотите что-то  РАССМОТРЕТЬ  ВДАЛИ, вы обязательно  сощурите глаза в «щелочки».  Неужели  станете спорить?

10.02.2021 г.

Виктор  Танюкевич

There are 16 comments
  1. Художник Алексей Ляпин

    Именно. ” Бог”. Но я хочу не о нем . Неуловимом, вертлявом, всегда готовом отмазаться, Боге. Я вижу его. Со всеми его бессмысленными надеждами, на то, что человек одумается. Увы мой друг. И это тоже – пустая надежда. Квадрат. И черный. Я вижу в нем свою судьбу, беспросветность и бессмысленность надежды на лучший мир.

  2. Художник Алексей Ляпин

    Ни зла, ни добра в квадрате нету. Один голый факт. Смысл исчется в Отсутствие смысла.

  3. Виктор

    Да, Алексей, ты видишь Его…. Вернее, трафарет, имеющий фактуру нашей действительности, твоих обстоятельств жизни, устоявшихся картинок из гравюр Дорэ и т.д. Тебе Он нужен такой: виноватый, неправильный, должный тебе (даже без процентов). Но, Бог в этой теме – скорее метафора, как и Квадрат. Проблема в другом: в лобовом взгляде на все (именно, в лобовом и собственном!). Ну, не хочет человече заглянуть в промежуток – там непонятно, незнакомо. Там его «мудрости», лишенные клише, расползаются в аморфную массу, а это страшно, это бьет по самооценке. И результат: «беспросветность и бессмысленность надежды». И спросить: а в чем надежда-то? А набор-то стандартный…
    Раскрою наш маленький секрет: по-поводу чего ты сокрушался в нашей недавней беседе? Что этот форум нафиг кому нужен. Что всем достаточно в соц сетях на своих страницах получить «одобрямс» и чего же боле? Что я должен проявить максимум, чтоб мобилизовать….. о-хо-хо…
    А что я отвечал? Я «двери приоткрыл» – создал полоску пустоты … Конечно, в интернете есть и «широки врата в…».

  4. Наталья Волкова

     «с ТАКОЙ позиции еще ни «pro», ни «comtra» этот объект не рассматривали (по крайней мере, я не помню). 

    Я помню.
    Моя подруга — искусствовед — написала статью о «Чёрном квадрате» ( далее ЧК) Малевича в 2018 году, хотя обдумывала эту тему с юности…
    ( Она среди тех, кто пытается найти в ЧК нечто, чего и сам автор не подозревал ).
    Цитирую фрагмент её статьи:
    «Думаю, что вы поняли идею Малевича (а ещё раньше мысль Кандинского) – заменить неясный в дымке ладана и полумраке церкви квадрат иконы на просто черный квадрат в раме. Зачем? С единственной целью – повернуть глаза зрителя в его собственную  душу, что бы он заглянул в себя глазами иконы (то есть условного любящего друга) и стал судьёй самому себе.
    Оставить молящегося человека один на один с самим собой – вот главное требование беседы с древней иконой. Оставить зрителя наедине со своей душой, совестью и своими проблемами – вот требование созерцания холста Малевича».
    Вся статья посвящена размышлениям о «содержании» ЧК.

    Подавляющая часть  отзывов на эту статью — острый негатив (в особенности по поводу сравнения с иконами), правда высказанный в большинстве своём интеллигентно, с уважением к автору.
    Уже после этой дискуссии… как-то читая о иконоборцах, я пожалела, что не привлекла этот материал к обсуждению данной статьи.

    Своими мыслями поделюсь здесь.
    Итак, нужен ли ЧК-икона нам, когда мы «наедине со своей душой, совестью и своими проблемами»?
    Иконоборцы основывали свои взгляды на второй из десяти заповедей, данных Богом Моисею: «Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им…» (Исх. 20:4-5)
    (Знаю, что и сейчас евангелисты, к примеру, не признают икон, считая, что беседа с Богом не нуждается в иллюстрациях).
    Говорю о себе.
    Я не иконоборец и не евангелист, но для моей беседы с Богом и мне не нужны изображения библейских образов, а тем более — квадратов. И надпись БОГ на обёрточной бумаге меня не вдохновляет, как её ни опиши  и какого веса ей ни придай…
    Когда-то я  в шутку ответила одному из  друзей на его категоричный негатив в адрес «Чёрного квадрата» Малевича:

    Его “Квадрат”, воспетый многократно,
    Мне так же чужд, как и тебе, мой друг.
    Ну ладно – был бы ещё чёрный круг!
    А то квадрат…Как скучно… Непонятно!)))

    А впрочем, даже чёрная дыра –
    Ну – чёрный круг – зачем, скажи на милость,
    Зрить в точку, что случайно получилась?!
    А “раскрутили” славу на ура…

    А если серьёзно… Рассматриваю ЧК не с точки зрения его художественной ценности (не повторяю ошибку многих «отрицателей»), а сквозь ВОСПРИЯТИЕ разными людьми и своё собственное восприятие.. (Сразу отставим в сторону тех, кто лицемерит, в русле моды эстетствуя…Их я в упор не вижу).
    Я о разнице восприятия «Чёрного квадрата» людьми искренними и эмоциональными. Уважаю мнение тех, кого он трогает и затягивает  несмотря на то, что их суждения , их восторги я не разделяю. Уважаю мнение моей подруги, автора процитированной  статьи. Уважаю мнение куратора Виктора — автора статьи обсуждаемой. Ни на секунду не сомневаюсь в его искренности, иначе не стала бы писать этот комментарий.
    Отношусь с неменьшим уважением к мнению тех, у кого ЧК вызывает негативную реакцию, как минимум . недоумение.
    Ну, а кто знает меня, тот не упрекнёт и меня в лицемерии или подчинении мнению большинства.
    Приходить к единому мнению не призываю…Зачем?
    Заставил-таки Малевич говорить о своём «Чёрном квадрате» и в 21 веке!
    Что же касается «множества смыслов» трафаретов или полосок пустоты, то человек творческий может такого нафантазировать при желании!…
    Главное, чтоб это желание не пропадало))))
    Ведь жизнь так интересна и удивительна!

  5. Виктор Танюкевич

    «Вся статья посвящена размышлениям о «содержании» ЧК»
    Размышления о содержании… в этом процессе и заложены «блеск и нищета». Сразу оговорюсь: мои слова ни в коем случае не противопоставляются мнению и Натальи Волковой, и ее подруги-искусствоведа. Пытаюсь как-то развить то «чего и сами авторы не подозревали», а точнее даже – заполнить «пустоты». Наверное, и сравнение ЧК с иконами, и острый негатив связаны именно с поверхностным взглядом на предмет спора. Насколько помню, «иконой» Малевич в своих трудах обозначил ЧК, как антитезу традиционному отношению к иконе. Икона как раз и подается, как беседа души с Богом… наедине с собой («зайди во внутреннюю храмину свою…»). А что Малевич? А «супрематический межпланетный аппарат». А «Победа над Солнцем». А (вслед за Ницше) «Бог умер». Видимо, направив мысли «протестунов» в таком направлении, автор избежала бы и негативной реакции.
    Вот и уважаемая Наталья возроптала: «…для моей беседы с Богом и мне не нужны изображения библейских образов, а тем более — квадратов. И надпись БОГ на обёрточной бумаге…» Интересненько бы ее спросить: а с КАКИМ Богом она беседует? А уж не с тем ли, который… вне ЧК, вне иконы (то есть, изображения вообще!). Так ведь эта «бурлюковская» «икона» и посылает мысль в ПУСТОТУ, в «ничто»? А уж там-то можно спокойно остаться наедине с собой – ничто не отвлечет.
    То же и с квадратом: загляните в «просвет» (в проСВЕТ), вспомните глубину знака «янь-инь» (черное-белое). Как это говорится: пойти от обратного….но, пойти(!).
    Так давайте будем иметь желание фантазировать – это тот случай, когда «желания совпадают с возможностями»….
    Аминь…. ой, то есть – КВАДРАТ!

  6. Наталья Волкова

    Ну…трафарет иль просто пусто/пусто — 
    Нам важно знать, что это всё искусство (?)
    Что это не мазня… ни в коем разе…
    Что ниша есть и для таких фантазий. 
    И дело тут не в «мухах» модернизма,
    Не в гневе праведном соцреализма.
    Искусство, братья, суперНЕОБЪЯТНО!
    Кому-то это, может, неприятно,
    Но мы же Homo sapiens, похоже…
    Не только видим, а и мыслим тоже.
    Не только мыслим, а полны фантазий —
    Глядишь — и кто-то уж творит в экстазе!)))
    (Вот нам ЧК какой посыл даёт? — 
    Пора на даче чистить дымоход!)))

  7. Виктор

    Ну, за «пиетет» такой, за «пусто-пусто»
    Поклон вам низкий от всего Искусства!
    И ручки целовать готов народ…
    Да только, как пробраться к даме в дымоход!?

  8. Наталья Волкова

    Сквозь дымоход пробраться к даме каждый рад!
    Вход в дымоход похож, конечно, на квадрат — 
    Тот, очень чёрный, он от сажи так нечист!
    Однако ловкий просклизнёт сюрреалист.)))

  9. Алексей ляпин художник

    Вот. Читаю.И что? Что вы написали такого, где была бы ваша мысль? Трафареты, бумага, цитаты…Ссылки, под&бочки один – другого. Мелко и бесперспективно. Я , из своего опыта, своей “шизофрении”,в 1988 году, когда шел напрямую к своему диагнозу, начертил карту, из которой было ясно ( мне), что квадрат, являлся картиной предчувствия Чернобыльской катастрофы. Но это частность. Скажу больше. Это своего рода абсолютно не искаженное и четкое в своей прямоте и простоте изображение, характеристика того, что наступило в 1917, и того, что окружает нас сейчас. Это самая простая и честная картина 20 ого века. Это катарсис, очищение, Апокалипсис искусства, а уж потом портрет тех чувств, которые я испытываю и которые ОБОЗНАЧАЮ черным квадратом, благодаря которому, я стал серьезным художником. Это метафизический згусток энергии, своего рода “Ящик Пандорры”, которым не посвященным лучше не открывать. А то ведь, не ненароком, сбудется и
    у вас- (!!!) “Плата за вход? – Разум”. Это самая гениальная работа прошлого века, которая звучит все ярче и ярче. И уже приобретает характеристику не только “портрета Революции в искусстве”, но и становится диагнозом всему, что нас окружает сейчас. И “оставь надежду всяк, ( в него) входящий”. Он ждёт тебя, за твоим левым плечом. И никакого спасения нету. Только факт. Ничто. Повторюсь “голый смысл всего сущего”.

  10. Виктор

    Алексей, ну что тут скажешь? Возможно, когда я надумаю отправиться к своей «шизофрении», я тоже нарисую свою карту (хотя предпочитаю двигаться по интуиции).
    У тебя свое(!) видение, но почему ты и чужие видения, как по ж. д. колее, направляешь только на свою «ветку». Ну, уперлись мы в нее – и что? Дальше куда? Шаг вправо/влево – «мелко и бесперспективно». Ждать, пока Алексей новую карту утвердит?
    Любое КАТЕГОРИЧНОЕ утверждение (при ограниченном (у всех) знании!) – тупик! И вот тут СНОВА…СНОВА…СНОВА приходит на помощь «ПУСТОТА-ПРОСВЕТ». Расслабься, пройди МЕЖДУ твоим и чужим мнением. Истина, как известно, лежит ПОСЕРЕДИНЕ. Может быть там «ничто» перестанет быть «голеньким»?

  11. Наталья Волкова

    Уважаемый куратор, Вы не думаете установить ПРАВИЛА для дискуссий на страницах Арт-галереи? Куда бы в частности входил ЗАПРЕТ на нетерпимость к чужим мнениям, на использование ненормативной лексики,  на «НЕдобрый глаз» и тому подобные недружественные проявления. Может, тогда и активность здесь будет другая? Люди не будут бояться, что их мнение будет осмеяно ретивым «критиканом».
    Вот пример правил одной из акварельных групп, которую посещают сотни любителей живописи, размещая свои работы или обсуждая работы коллег:
    «Девиз нашей группы: НЕ НАВРЕДИ!
    Это значит, что, высказывая свое мнение о работе другого, постарайся не обидеть автора. Пусть твои замечания будут конструктивными, а критика и отзыв высказаны в доброжелательном тоне. Не допускаются насмешливые замечания и негативные восклицания».

    В Сети много тех, кто ради красного словца не пожалеет мать-отца. Не хотелось бы встречать таких  на страницах Арт-галереи, которая не только с хорошим вкусом оформлена, а и предлагает интересные темы для обсуждения.

  12. Алексей ляпин художник

    Когда нечего писать по теме, тогда приходится разбираться в тоне. А правил нет. Мы, сами в состоянии создавать эти правила. Если заниматься творчеством, то приходится раздвигать рамки. Вы не путайте недостатки личностные, с ТЕМОЙ. Я в этом вижу просто отсутствие мысли. Ваша попытка “кастрировать” стиль, приводит к тому, что сказать больше нечего. Так и Казимир. Когда искусство выдохлось,когда общество получило свою встряску, и ЯВИЛСЯ Миру “Черный квадрат”. Как приговор, как диагноз. Вспомните, какая манерность в то время была в моде. Бенуа, Бакст, тела, драпировки, Шишкин( типично салонный). И тут…НАТЕ, получите, в красном углу, вместо иконы , вот такой “Портрет Бога!”. Это, вам, не румяный дедушка на небесах. Это портрет Бога. Вот такой. Непознаваемый, неуловимый, необъяснимый. Это самая точная формулировка этой материи, в матрице которой мы вынуждены пребывать. Это манифест. Это приговор! О законах. Он, как раз, создан в нарушении всех законов. Он – САМ ЗАКОН. Я конечно хочу извиниться перед “потребителями моей мысли”, именно, за стиль ее донесения. Но тема требует жертв) Снизойдите, где то просто примите. Однако. Не убегайте с ветки в цитаты и рассуждения о характере индивида. Хватит с меня диагноза – “Болен черным квадратом”.

  13. Алексей ляпин художник

    Я смотрю на кафельной плитки белый квадрат. Догоняю я -дегенерат.

  14. Виктор

    Да, уважаемая Наталья, задали Вы мне проблему: чтоб и овцы целы и волки сыты. В общем-то, насчет хамства и возразить-то нечего… Правда – нечего… Но…(как бы это мне прошмыгнуть в просвет и не застрять?)… мой долгий опыт в живописи и театре: и как участника, и (что чаще) как организатора, показывает, что порой вот такие «неотесанные мужики… и бабы» и являются такими вот «лошадиными силами»: хамят, дерзят, ерепенятся…. но тянут (из вредности, из самолюбия, из…)! И «броня»-то их только прикрывает ихние мягкие душевные тельца! Вообще-то, «хамство в искусстве» – неплохая тема на будущее! Наталья, не желаете попробовать? Понятно, Вы имели в виду эпитеты Алексея. Но, именно он (ну, Вы-то благодатный Дождь для наших бедных почв!!!)… и создает в галерее тот самый «поток сознания», что крутит мельницу наших дискуссий. Где они, наши тактичные, деликатные собраться по перу и кисти? Ау-у-у-у-у-у-у!!!! Нетути….….
    Насчет «активности других». Думаю, Алексей здесь – дело десятое. Вы сравниваете комментарии здешние с комментариями в Ф-буке, например? Извиняюсь, конечно, но не встречал я там «комментариев», если оными не считать восклицания, да междометия, приправленные пресловутыми «пальчиками, буськами и прочими зверюшками». Так пойдет дальше – вообще тексты начнут смайликами да гифками писать (интересно эдак написать бы «Онегина»). Да еще это «смартфонное» поветрие: львиная доля зрителей/участников заходит через смартфоны, а большие тексты там набирать – муторно (для меня – точно). Да и уровень поднятых проблем в галерее непривычно высок – робеют, небось. Боятся не оправдать))).
    Разумеется, будет проведена воспитательная беседа: мудрое сердце и ласковое слово возымеют… не сразу….

  15. Виктор

    Да ладно, Алексей, в запале чего не выпалишь… «Кастрировать»… а не ходи, как Приап, со своим «со-стоянием» – женщин не пугай))). Вообще-то, «тон» (тональность) – равноценный тематический атрибут. Говорят, в китайском языке один и тот же иероглиф в зависимости от тона произношения имеет разные значения, а китайцы глупого не предлагают (все у нас китайское – все у нас свое!).
    Все твои выводы по Квадрату я ПРИНИМАЮ. Именно поэтому, он и явился КВАДРАТОМ. Хотя, насчет «манерности» можно бы не согласиться: принятие на себя «формой» части «содержания» (а форма несет на себе признаки закономерностей Природы – более глубоко и многозначнее). Возможно, абстракционизм – крайнее выражение манерности (дальше некуда).

    И завершить хочу таким же бессмертным перлом:
    «Задумавшись о народном благе, не наступи на ногу соседу»
    (особенно, если ножка – женская)

  16. Наталья Волкова

    «Ваша попытка “кастрировать” стиль, приводит к тому, что сказать больше нечего». 

    — Алексей, я не любитель перепираться с самоуверенными  комментаторами и Ваши наскоки могла бы молча проигнорировать.
    Но, поскольку мне как филологу нравятся Ваши предыдущие публикации — те, содержательные , без фырканья, без раздражения, —  то позволю себе объяснить свою позицию. А уж принимать её или упрямо оставаться при своём.  — это дело хозяйское.
         Итак: «А правил нет».
    Правила есть, Алексей. Дело другое, что кто-то не считает нужным их придерживаться в силу своих личных качеств: высокомерия, неуважения к чужому мнению, невладения культурой дискуссии. Я не о Вас (надежда ещё теплится!), а в общем говорю.
    Тут часто этику диктует аудитория. На научной конференции, к примеру, (из того, что мне наиболее близко) принято высказывать СВОЁ мнение, не отзываясь пренебрежительно о мнениях контрастных, а такие бывают часто. То есть в рамках КУЛЬТУРЫ дискуссии принято АРГУМЕНТИРОВАТЬ своё мнение ТАК, чтоб оно и выглядело более убедительным, чем мнения коллег.
    Бывают ли наскоки не по существу? Да , пару раз я присутствовала при таких — молодые участники изредка позволяют себе петушиться, критиканствуя бездоказательно. Они получают замечание, а при повторных отклонениях от культуры дискуссии их лишают слова. А как ещё учить культуре? Правда, за всю мою деятельность таких случаев было только два. Мы ведь сначала культуре учим на СТУДЕНЧЕСКИХ научных конференциях.
    Как тут не вспомнить манеры Жириновского — отрицателя любой культуры дискуссии. Правда, и он, находясь в научной среде, среде опытных политиков, свои дурные манеры придерживает — наблюдала неоднократно.
    Итак, для чего нужны правила, для чего нужна культура дискуссии? Элементарно, Ватсон: для того, чтоб твоя мысль ЛУЧШЕ была воспринята.
    Базарный тон, хамские замечания, а тем более ненормативная лексика не только характеризуют интеллектуальный уровень «хулигана», они отвлекают от СУТИ спора, дискуссии, и даже очень оригинальное, интересное мнение не воспринимается так, как хотелось бы его автору. Именно для этого нужны ПРАВИЛА, а не для следования традициям, не для снобизма, не для попыток «кастрировать» стиль.
    К тому же общеизвестно, что форма находится в диалектическом единстве с содержанием: примитивно-базарная форма примитивизирует и содержание, возможно интересное… А нужно ли это автору?
    Вы умный человек, Алексей, легко и образно владеете словом, по моим наблюдениям,  и думаю, всё прекрасно поняли.
    Повторять Вам это я больше никогда не стану. Буду с интересом читать Ваше мнение по ТЕМЕ, высказанное в НЕбазарной форме, тогда и с желанием буду отзываться на Ваши мысли. А в выигрыше будет содержание обсуждения любой темы здесь и в целом содержательность Арт-галереи.
    На мои пожелания отвечать не обязательно…
    Удачи Вам во всех делах!

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

div#stuning-header .dfd-stuning-header-bg-container {background-image: url(https://gallery.beloi.by/wp-content/uploads/2021/02/fon21.jpg);background-size: cover;background-position: top center;background-attachment: initial;background-repeat: no-repeat;}#stuning-header div.page-title-inner {min-height: 150px;}